1/29的聯晚社論真的很糟糕，根本是在抱詹宏志的大腿；這篇文章完全沒有立論基礎，對網路生態完全沒有研究，當篇讀者投書都很勉強了，怎麼會變成聯晚社論咧？

文章如下。

http://udn.com/NEWS/OPINION/OPI1/3707417.shtml
網路「三王一后」，爭的是什麼？【聯合晚報／社論】

2007.01.29 02:25 pm

雅虎奇摩併購無名小站，是今年台灣的網路大事。沒想到，立即上演了三位網路教父槓上網路女強人鄒開蓮的熱鬧戲碼。不過，這樣的網路大事，終究不能停留在看熱鬧的八卦視野上。無名小站在短時間內快速崛起，除了提供服務的平台外，還有非營利和自由的精神，以及大量網友的熱情支持。一個靠眾多網友的熱情所建構起來的社群，最終若淪為資本主義下的營利籌碼，難免讓網友們失望。

但這宗併購案引發的最大疑慮，主要仍在網路托拉斯的爭議。詹宏志等三位網路教父從網路流量的角度，反對這宗併購，並引用國外的例子，主張政府應加以介入。而鄒開蓮則說，網路上沒有永遠的贏家。意思是，網路永遠有新的技術和新的型態，沒有人可以永遠壟斷，因此不必擔心托拉斯問題。這說法不無一定道理。但反過來想，如果合併不足以形成托拉斯，不足以形成壟斷，不足以靠流量的優勢扼殺新的網路創業機會，那麼，雅虎奇摩又何必費錢、費事去併購無名小站呢？這正是網路的弔詭。網路上的「服務」不像一般商品，誰壟斷了大餅，其他人就沒有機會。原先被壟斷的大餅可能被做大，或者技術改變，原先的大餅已經沒用，有另外的大餅會出現。網路的壟斷是否阻礙新的創業機會？可能性很大，但沒人確切知道。

而網路上的創業，也絕對跟一般商品的創業不同。一個人設計出好的商品，甚至申請專利，因而獲得龐大利益，他人絕無話說。但無名小站是一個全新的創業模式，除了建站者所設計的程式和平台、該站所提供的服務之外，還有無數網友的投入，以及它所宣稱的非營利性。試想，如果該站一開始就表明是要「創業」，會有今天的成就嗎？實在很難說。從併購案公布後，無名小站開始有部落格出走，即可以看出這一點。

所以，公平會當然應該積極介入這宗併購案，為的是維護網路的自由精神，不被網路托拉斯所扼殺。還有，為的是維護眾多無名小站參與者的權益。不然，以後再有類似的非營利性質網路平台或者網路社群出現，網友們難免都要懷疑，自己的一舉一動，是否都在為某些人將來的「獲利」鋪路？而這種懷疑，勢將間接傷害網路的自由精神。

【2007/01/29 聯合晚報】

美國的Yahoo!總公司購併del.icio.us，購併flickr，購併overture，購併inktomi，這些公司有的是以技術取勝，有的是以服務取勝，著眼點當然都是增加母企業的流量，不然買這些公司幹什麼？在矽谷，把新興start-up購併進大公司是網路事業的常態；因為有這樣的併購案，使得想在矽谷創業的人瞭解到，除了找出很棒的business model實際獲利之外，把公司賣掉也是一條創業的路。

無名小站之所以成功，是因為一開始沒有要「創業」？如果說要「創業」，就沒有現在的成就？

這是什麼詭異的辯證邏輯？

不，無名小站之所以成功，是因為一堆奇怪的照片都可以貼上去；佔用了學術網路的頻寬，所以網路速度很快，也勝過許多「創業」的網站。這是無名小站偷雞摸狗的地方，怎麼會是使用者支持他們的原因咧？Web 2.0的會員人數也好，之前Web 1.0時代強調的點擊率/流量也好，還不都是「使用者貢獻」的網站利基。照這篇社論的邏輯來看，無名小站也不應該收廣告費，也不應該營利，乾脆成立個社團法人，以公益事業存在算了；什麼叫做網路的自由精神？公平會用政府權力介入這個購併案，就是直接傷害網路的自由精神。

台灣報導這類新聞有個很糟糕的地方，就是把「使用者創造」出來的利潤極大化；之前Yahoo!拍賣要收費時，聯合報也有個記者搞不清楚狀況，說 Yahoo!拍賣是「使用者創造出來的樂園」，Yahoo!拍賣收取手續費會毀了它。網路是個充滿想像力但也要求實踐力的事業，可這些記者根本搞不清楚狀況，也沒有好好作功課，就在報紙上隨意開槍走火；這其實不是網路事業的危機，反而是報紙生態的自況。畢竟使用網路的人不會相信這樣的報導，而在報業工作的人不作功課不求甚解，對網路這樣的新興環境卻大發議論，跟著詹宏志這樣其實晚了網路潮流一兩年的「教父」後頭開槍，這才是傳統媒體沒落的原因。

聯合晚報這篇社論真的荒謬地讓人發笑啊。