一直想談一下花博，昨天寫信給一位長輩，把一些對於聯合報的牢騷一起都寫了進去。我真的是喝統派媒體奶水長大的綠吱吱啊。
There is always some kid who may be seeing me for the first time. I owe him my best.
-Joe DiMaggio
這是Yankees的傳奇球員Dimaggio說的；所以他每次出賽都全力以赴，我非常尊敬這樣的態度；我不覺得聯合報的言論有這樣的價值，黑白集尤其嚴重。
http://udn.com/NEWS/OPINION/OPI1/5947843.shtml
一篇有關花博的黑白集把成義無限上綱，從世博閉幕開始借微物興起，然後引申到『凡以「台北人」、「台灣人」自居者，理當全力支持』；這樣的民族主義言論如果可以言之成理，「台灣人」這個想像中的族裔真的又被強暴了一次；我們根本不需要批判思考跟知識分子，因為我只要看看身分證或者護照就好了嘛。我支不支持花博跟我是個驕傲的台灣人無關，因為在花博之前，我就為台灣的很多事情感到驕傲；這是民族情感的必要條件，但花博並不是民族情感的充要條件，它沒那麼偉大。要談大型活動與民族情感的關聯，前一陣子的大英國協運動會就是個很好的借鏡；印度人一開始以這個運動會為恥，開始以後才又改變了主意。印度人就應該支持印度舉辦的大英國協運動會嗎？我相信印度的主流民意也不是如此。（參考 http://zh.wikipedia.org/zh-tw/2010%E5%B9%B4%E8%8B%B1%E8%81%94%E9%82%A6%E8%BF%90%E5%8A%A8%E4%BC%9A ）
退一萬步說，這樣的言論跟陳水扁的愛台灣有什麼程度上的差別？唯一的差別只在不同政治立場的附庸，而黑白集忝為報社的言論，其實更丟臉。
http://www.udn.com/2010/11/3/NEWS/OPINION/OPI1/5950189.shtml
蘇貞昌在堤防上沉思，也可以寫出一整篇他究竟在想什麼的空話，而你我都知道，這篇文章裡面寫的絕對不是他想的事情；這樣的黑白集比郝龍斌的文宣更難看，因為這根本是自己扎一個稻草人，然後對著那個稻草人鞭屍。這一期的新新聞裡有關砂石業者的專題，才是蘇貞昌應該好好回應的問題；他看著空心菜若有所思的小事，根本不該是報紙應該浪費版面揣測的命題；不，這根本不應該是個命題。蘇貞昌說不定只是覺得他剛剛的排骨便當不衛生，肚子痛蹲下來休息而已，沒什麼起居注的必要。
這樣的文章真的能代表甚至引導台灣主流意識嗎？聯合報還有沒有打算盡到報紙第四權的責任，到底在監督政府，還是在監督在野黨呢？我不期待現在的聯合報還有引導言論的功用；但是就連修理對手都沒辦法寫得有憑有據義正辭嚴，逼得反對陣營非回應不可。這樣的言論讀完以後並不會醍醐灌頂，反而覺得自己臉上熱辣辣的不是滋味。市府執政團隊的問題，如果他們自己都問心有愧，以「簡單疏失」名之的話，台北市民對在野黨的監督感到師出無名的怕是不多。
聯合報當然可以有立場，事實上歐美的主要媒體都會很清楚的指出，在該次選舉他們支持誰，以及他們支持該候選人的原因，以及政策比較等等。藉由這樣深度的分析與報導，一方面教育群眾各個候選人的差別，也一方面讓群眾得以理性的專注在政見而非單純地意識型態上。候選人也清楚這樣的過程，所以會在重要議題上把自己的立場表明，留待選民做最後的決定。一份報紙的立場，取決於對公眾議題的價值衡量不同，而不是GOP或者DEM。台灣的媒體讓人失望，是因為在相當程度上，台灣媒體/名嘴的言論只有搧風點火，少見建樹見林的針貶言論出現。
You owe us your best。